媒體產業的呼叫 發展數位競爭力 首要之務先防制侵權

產、學、司法界意見領袖，昨日在「媒體產業的呼叫—發展數位競爭力首要之務先防制侵權網路/侵權電視盒」研討會中呼籲，現行以司法程序扣押侵權網址的方式，證實已無法因應快速、大量且不斷轉換侵權網址的網路特性，應思考採取行政程序加上自律方式，方能因應網路時代的挑戰。

尤其AI 人工智慧時代來臨，更應改變傳統法院審理觀念，從對人擴大到對物，更可考慮學習韓國模式，成立防制侵權專責機構，迎戰打擊盜版這個無止境的戰爭。

由台灣匯流研究學會舉辦的這場研討會，邀請亞洲視訊產業協會(AVIA)反盜版聯盟總經理 Matt Cheetham專題演講，並在之後舉行專家座談，由司法院大法官蔡明誠主持。

嘉義地檢署檢察官陳昱奉表示，於停止解析上，從刑事司法轉變為行政管轄，從令狀主義轉變為自治主義，為網路世界發展趨勢。數位問題，數位解決，域名扣押是查緝網路犯罪的手段之一，但絕對不是唯一手段，即時阻斷、屏蔽才是上策，且電信、網路監理機關應發揮更強大的監理功能，網路犯罪的防制，個別領域主管機關應更積極介入，廣泛運用民事、行政手段，特別是電信監理與ISP業者的配合將是重要關鍵，並導入共治模式，以被害人保護為中心開展，建構多方合作治理機制。

陳昱奉認為最近AI話題很夯，檢方已經接獲用AI技術詐騙的案件，很可能檢警執行扣押搜索時，面對的是電腦，以美國域名扣押是對物沒收，找不到人沒關係，找到東西就好，但台灣沒有這個概念，所以檢警發現犯罪事實，就會去想被告是誰，但這概念已經越來越落伍，因為科技進步，AI人工智慧日益普及，我認為問題解決型法院應該更徹底，例如毒品法院、反詐騙法院等。

台灣有線寬頻產業協會秘書長彭淑芬分享韓國打擊盜版的經驗，韓國特設專責獨立機關——韓國版權保護局（Korea Copyright Protection Agency,KCOPA），當中有360個人力日夜審查內容，當權利人上網登記舉發侵權行為，KCOPA於48小時內就會執行執行停止解析侵權網址。 彭淑芬提到，盜版機上盒造成諸多社會問題及產業極大的損失，包括兒少保護的漏洞、個資與國安的疑慮、智慧財產權的侵害、廣告的流失、合法支付版權的有線電視流失客戶、合法業者每年損失超過500億元。另外，國內電信業者、有線寬頻業者每天積極擴大頻寬，卻被大量佔用，頻寬的損失、用戶受影響的權益不可勝數，更遑論對於台灣的國際形象所造成的嚴重衝擊。

針對打擊網路侵權的關鍵，彭淑芬表示，檢警打擊網路侵權已有成效，證明DNS RPZ可行，只是檢警仍需要依個案逐一申請法院核可，不確定性高且曠日費時，盜版者會不斷轉換新網址，執法者應該要快速因應、扣押該轉換的新網址，讓新網址無法運作，因此她建議已獲核可扣押的侵權網址，其不斷轉換所衍生的網址，應納入PRZ參與會議PRZ 1.5緊急聲請自主屏蔽範圍，執行「侵權衍生網址停止解析」，快速停損。

亞洲視訊產業協會(AVIA)反盜版聯盟(CAP)總經理Matt Cheetham在會中發表演講表示，世界各國執行停止解析侵權網址的國家，多有就一再轉址的侵權網址再扣押，其中新加坡、澳洲、英國是採取法院程序，通常要花費約六個月，而馬來西亞、印尼、韓國是採行政程序，只需約二到五天即可達成，顯然行政程序明顯有效率，韓國由專責機關獨立判斷何者為侵權盜版，之後送交主管機關，主管機關通常會尊重專責機關的判斷實施停止解析，透過行政機關處置盜版較有效率，成本亦較低廉。

台灣消費者使用盜版的比例從2022年37%到2023年47%，一年間成長10%，與亞太地區國家相比是高成長，顯示盜版在台灣是嚴重的問題，台灣民眾85%願意付費觀看合法內容，56%認為政府公權力或法律介入是減少盜版最有效的方式。

馬來西亞、印尼、新加坡與越南在執行停止解析侵權網站後，可以改變收視者觀看盜版的行為，使收視者少看或再也不看盜版，或是改為使用合法影視服務。尤其印尼，2019年印尼政府實施停止解析，盜版就有效降低，使超過50%的印尼人停止或是減少觀看侵權網站，促使收視者去觀看合法內容。 台灣匯流研究學會副理事長暨世新大學副教授何吉森建議，台灣可以朝成立防制盜版協調機制辦公室，如韓國KCOPA獨立處理盜版問題，防制盜版是無止盡的戰爭，放任不管將使影視產業窒息，應由行政院層級成立辦公室，有整體制度面之改革，而非讓檢察官依個案去摸索。

衛星公會秘書長陳依玫認為，政府與民眾對於網路盜版的態度已與七年前網路盜版未獲重視不同，社會大眾越來越尊重著作權，需要行政措施快速停損。在現實生活中竊取財物是小偷，但是封鎖盜版網站反而變成箝制言論自由，非常不合理。市面上的電視盒子都應該與有線電視盒子受NCC相同的規管。 台灣線上影視產業協會何明達秘書長指出，盜版使台灣市場一年損失283億元，他並分析侵權機上盒、侵權網站等規避法律之方法，例如號稱賣的是空機，請消費者自行下載盜版APP，或是以人頭申請公司，以第三方支付收錢等方式，科技永遠跑在法律之前，如果法律無法解決問題，即應該思考是否應該修正法律。