台灣存託憑證(TDR)修法爭議越演越烈,立法院財委會曾於11日召開公聽會,匯集各方意見,身為主管機關的金管會堅稱TDR「不必修法、不違憲、不違反人權」等三不說法,態度強硬拒絕修法。但此說法遭到多名專家學者教授打臉,剛剛卸任的輔仁大學法律學院院長郭土木更拿出實證證明,「金管會發給院檢的公文就是有問題的,並不是用來規範TDR的公文,以此作為提供檢方偵辦的關鍵依據,將使無辜民眾受害。」
郭土木表示,當年財政部在1987年發布第900號公告時,他就任職於當時的財政部證券管理委員會第二組,而第900號公告就是由他負責處理,認為「第900號公告規範的是外國有價證券,而TDR是我國有價證券,是另一種獨立存在的金融商品,已非原本的外國有價證券,發布第900號公告時,國內還沒有台灣存託憑證存在,根本不在第900號公告核定的範圍內,並無核定TDR為我國《證交法》上有價證券。」
TDR非900號公告核定範圍
文化大學法律學院教授王志誠也呼應郭土木的說法指出,台灣首宗TDR「福雷電子」,是在1998年上市買賣,而第900號公告是在1987年才發布,財政部的第900號公告怎麼可能知道11年後的事?更不可能預見TDR出現,因此,TDR當然非第900號公告所核定範圍。郭土木表示,他去年12月因TDR相關案件曾以證人身分出庭,他當時在庭上也強調,「TDR非我國《證交法》上之有價證券」。他認為絕對有修改《證交法》的必要。
台灣存託憑證(TDR),因立法不夠明確,在2012年修法頒布前,有4名投資人因炒作TDR遭法院以違反《證交法》判刑定讞,4人也都已服刑完畢,立法委員余天日前在《證交法》修法公聽會上指出,金管會為了掩蓋行政怠惰、違法失職、並擔心後續冤獄國賠等問題,直指「TDR有經過第900號函的核定。」甚至發公函給立法院、監察院、台北地院,造成冤獄四起。
保障人權 法界籲速修證交法
法界人士表示,金管會企圖將這次《證交法》165條之2的修法抹黑,並誤導欺瞞財委會所有委員表示這是針對「個案修法」,「但這已經變成是通案冤獄,嚴重侵犯人權。」事實上,我國從來沒將TDR正名為我國《證交法》有價證券,並納入《證交法》規範中,也就是說,這些當事人可能都是「冤獄」的受害者,未來立法院一旦修法通過,當事人不但可向國家提出冤獄賠償,監察院必須追究主管機關金管會相關法律責任與行政疏失。
11日出席立法院公聽會的中華人權協會表示,正是因為TDR是否為我國《證交法》上的有價證券充滿巨大爭議,迄今已有眾多的法律專家、權威學者、人權暨法學團體,經由深入的學術研究發現,TDR在2012年1月4日增訂第165-2條條文公告實施前,TDR 尚未納入我國《證交法》中予以定義且規範。
法界研判,金管會擔心一旦否認第900號公告的範圍,就是等於承認行政怠惰,默認TDR曾經有「無法可管」的空窗期,因為從1998年發行第一檔TDR,到2012年修法,這14年中TDR就是在主管機關未行使核定權的狀態下存在於市場,所以金管會若承認此空窗期,後續將面對冤獄和國賠等後續問題,以及公務體系行政疏失等危機。
立法不明確 無辜民眾頻受害
對於TDR爭議侵犯人權的議題,中華人權協會理事長高思博15日受訪時表示,TDR爭議已嚴重違反刑法法理及侵害人權。中華人權協會曾與多個NGO辦理研討會,討論TDR是不是證券交易法裡所謂的「證券」,且應不應該用刑法來處罰。如要以刑法來處罰違法的民眾,必須符合罪刑法定原則,構成要件需非常明確。TDR是在民國110年才被立法院修法納入證券交易法相關規定,也就是說,在110年修法之前,TDR的法律定位並不是證券交易法裡規範的對象。因此,如果把修法之前的TDR以證券交易法來處罰的話,這是違反罪刑法定原則。
高思博提到,如果修法要把TDR明列,且適用證券交易法裡刑法的話,應該明示TDR就是證券交易法裡的證券,否則各界在這個癥結點上,永遠是莫衷一是。他表示,目前法院與行政部門對於TDR的解釋,仍各持不同的見解,因此期盼透過修法解決這些爭議。
另外,從維護憲法精神、落實罪刑法定主義、法律明確性的角度來看,律師陳宗豪認為,財政部的900號函已經無法作為TDR核定的依據,從而TDR相關《證交法》的刑事處罰論罪科刑,即有侵害人權疑慮。綜觀過去檢方起訴的案件,會因為金管會所提供的依據有謬誤,便會有非常大重新審視的必要,「站在保障人權的立場,司法機關應該要先處理900號函的問題,特別是行政機關指鹿為馬,致無辜的民眾入罪,司法與政府必須要還給他們清白。」
解釋函文惹議 金管會遭抨擊
另外對於專家學者及人權團體一面倒抨擊金管會見解錯誤,但金管會不理不睬,抗拒修法一事,陳宗豪認為,刑事處罰對人民基本人權的侵害性非常大,過去為了避免政府濫權,法律制度設計了很多把關的方式,而憲法原理原則更要求刑法要件,一定要以最嚴謹、最嚴格的方式規範,尤其要符合罪刑法定原則、法律明確性原則,「如果金管會的解釋函文有問題,直接衝擊以《證交法》論罪科刑的正當性,且是嚴重牴觸憲法、侵害人權的事件,我個人無法認同,這件事情茲事體大,監察院應該要積極介入調查。」
陳宗豪強調,金管會在移送TDR的案件時,正巧因為《證交法》的規範不明,院檢都只能依據財政部的解釋公文去理解TDR的性質,並衍生很多爭議,更導致司法的審判無法順利進行,但郭土木教授明確指出金管會的依據公文有問題,「如果《證交法》有明確的規範,就不會出現這樣的非議。」對於立法院能夠修法補足法律的缺漏,他認為是很正面的事情,應該支持。
發表意見
當您使用本網站留言服務時,視為已承諾願意遵守中華民國相關法令及一切使用網際網路之國際慣例。若您是中華民國以外之使用者,並同意遵守所屬國家或地域之法令。
您同意並保證不得利用本留言服務從事侵害本公司或他人權益及相關違法或未經本公司事前同意之行為(以下簡稱禁止行為),否則您除應自負文責外,並同意本公司逕行移除或修訂您的留言內容或限制您的留言權利或封鎖您的帳號,絕無異議。前述禁止之行為,包括但不限於: