根據世界永續發展協會 (WBCSD) 2020年統計,全世界有超過600種ESG評比,ESG績效指標更是超過4,500個,ESG評比如雨後春筍般興起,反映了強烈的市場需求。特別是該些強調永續理念的機構投資人,尤其需要ESG評比,協助具體落實責任投資策略。然而,不同機構針對同一對象的評比結果卻常有落差,不僅讓投資人困惑,評比可否信賴更因此受到質疑。對此,具一致性、可比較的評比制度,應可縮小分歧,且將其應用於金融市場,能降低交易成本,有助於永續金融之推動。

實際上,國際兩大評鑑機構MSCI、Sustainalytics,給予電動車指標廠特斯拉截然不同的評價,前者是高於平均的A至AA評等,但後者卻落在30至40分的高風險區間,恰恰凸顯出ESG評比結果分歧的挑戰。類似這樣的例子坦白說不勝枚舉,也引發學術圈的熱烈討論,例如MIT研究就發現,目前市場上的主流評比,彼此間多僅有中度相關,資產管理公司美盛集團旗下研究部門,甚至認為關聯程度應當更低。

由於各評比參採樣本、評鑑方法不盡相同,結果各異其趣並不令人意外,只不過很多ESG金融商品係與評比連結,結果差異太大,恐連帶影響投資人的決策判斷。試想,一個秉持永續理念的投資人,竟無法清楚掌握投資標的之永續含量是高或低,豈不怪哉?

譬如近年來掀起熱潮的ESG主題ETF,每一檔所追蹤的ESG指數,其編製即須以ESG評比為基礎。但成分股篩選門檻,各家指數自有其獨門之道,單是MSCI就包含了5大類各具特色的ESG指數,遑論另有DJSI、FTSE等體系,永續含量的高低恐難以一概而論。百家爭鳴的結果,雖促成了ETF商品的多樣化發展,但投資人面對琳瑯滿目的投資選擇,卻也不免眼花撩亂,教人不知從何下手。

這也是為何歐盟急於制定「永續金融揭露規範」(SFDR) 的主因,要求基金商品必須使用一致標準揭露ESG資訊,被視為杜絕金融漂綠的第一道防線。以上面提到的ETF為例,在歐盟銷售的所有ESG主題ETF,皆已標示SFDR規範級別。當然,金融機構為了遵循SFDR,勢必得投注資源,依據分類標準去計算基金永續程度,不免增添法遵成本。甚至引起投資人憂慮,剷除漂綠之同時,是否也阻礙了ESG金融商品的創新?

回應這個問題,不妨以正面態度思考。類似SFDR要求的一致揭露標準,其實就是一種商品標籤,讓金融消費者一眼就能辨識投資標的之永續內涵,進而獲得較充裕的商品訊息,方便在商品之間相互比較,做出最適決策。更進一步地說,借此健全交易制度,消彌交易雙方的資訊不對稱,從而降低交易成本、提升交易效率,有利於交易規模的擴大。

而同樣的思維亦適用於機構評鑑,藉由一致性、可比較的機構ESG評比制度,讓社會大眾更容易一窺各家企業ESG績效良窳之全貌。惟如欲完整衡量機構ESG表現,所涵蓋面向理應力求廣泛多元,比方說,評鑑對象若是銀行,至少可從以下4個方向來思考。

首先是銀行的ESG實績,不論是永續相關產業的投融資金額、占比,抑或是ESG金融產品的創新研發。其次,風險管理向來是銀行經營之核心,風管架構需能有效辨識、評估、衡量與妥善回應ESG風險。再者,永續治理亦為不可忽略之課題,除了ESG資訊的揭露品質,ESG專責單位的位階、人員配置,以及在公司決策過程中所扮演的角色,皆可納入考量。最後,專業人才是促進銀行持續成長的根本,培訓如何順應ESG潮流,厚實行內員工的永續力,將是銀行能否順利往永續目標轉型之關鍵。

#ESG #ETF #永續